Kære Line Barfod,
Du citeres i JP i dag (24. Maj 2011) for at udtale, at det er urimeligt at bevilge fri proces til sagsøgte i Roskilde Bank-sagen.
Statens advokat får tre gange så meget som borgerens advokat - fri procesordningen er uduelig ringe og politikerne gør ingenting
JEG ER GANSKE ENKELT MÅLLØS. Jeg har åbenbart levet i en vildfarelse om at du og Enhedslisten tog retssikkerhed alvorligt. Jeg tager denne holdning i mig og konstaterer, at I ligner alle andre danske politikere: retssikkerhed interesserer jer kun ved skåltaler.
Tænk at du vil synke så dybt. Er det fordi det er erhvervsfolk og endda bankbestyrelsesmedlemmer? Gælder retssikkerhed ikke for dem? Hvordan kan du gå ind for, at den danske stat med et sagsanlæg med et eksorbitant krav om betaling af et tusinde millioner kroner skal have lov til at damptromle borgere i dette land. Fire sagsøgte har ikke fået fri proces af den danske stat, der sagsøger. Derimod punger den danske stat ud til statens egen advokat.
Ingen kan alene klare sig mod denne overmagt. Betingelserne for fri proces er opfyldt, men staten siger bare nej.
Og med hensyn til dem, der har fået fri proces, så er forholdet det, at borgeren, der får fri proces mod staten i alle sager er den lille. Du kender udmærket Kammeradvokatundersøgelsen fra 004, som viste, at staten betaler sin egen advokat tre-fire gange så meget som borgerens advokat.
Hvad har du gjort for at rette op på fri procesreglernes uduelighed og skævvridning af retssikkerheden til gavn for den danske stat? Ingenting, vel? Jeg vil opfordre dig til at tage fat på arbejdet i stedet for at genere mennesker, der er i dyb krise på grund af statens damptromling. Det gælder Roskilde Bank-sagen og talrige andre sager. Staten har mig bekendt betalt et tocifret millionbeløb bare for at få lavet en stævning og det samme gælder i andre banksager.
Jeg vil gerne rette samme spørgsmål til Peter Skaarup, DF, til Tom Behnke. Jeg har spurgt SFs retsordfører, men svaret har været larmende tavshed.
Jeg vil opfordre jer alle til at læse og kommentere disse blogindlæg (www.allanohms.wordpress.com) om emnet:
Det kan vi ikke være bekendt. Af advokat(H) Lars Svenning Andersen, kronik
http://jp.dk/opinion/kronik/article2411839.ece
Mit læserbrev i Børsen 27. April 2011 Hvor længe skal der ventes på fri proces i Roskilde Bank-sagen.
https://allanohms.wordpress.com/2011/04/23/hvor-laenge-skal-der-ventes-pa-fri-proces-i-roskilde-bank-sagen/
Sag mod eksminister skal betales af borgsren – statens advokat får tre gange vinderens omkostninger
https://allanohms.wordpress.com/2011/05/11/sag-mod-minister-koster-borger-penge-%E2%80%93-statens-advokat-far-ti-gange-det-borgeren-fik-tilkendt/
Det kan vi ikke være bekendt – når retssamfundet svigter:
https://allanohms.wordpress.com/2011/04/27/det-kan-vi-nemlig-ikke-vaere-bekendt-nar-retssamfundet-svigter/
Med venlig hilsen
Advokat(H) Allan Ohms, Forum Advokater – mødested for løsninger
+45 4638 0321 – ao@forumadvokater.dk www.forumadvokater.dk
Allan Ohms 
Kære Allan
Jeg kan godt forstå hvis du er forundret, når jeg læser sammenhængen. Det fremstår jo som om jeg mener at de pågældende ikke måtte få fri proces.
Jeg er som du stor tilhænger af fri proces og har i mange sammenhænge foreslået at ordningen bliver væsentligt forbedret. Ligesom jeg har stillet en række spørgsmål til hvordan ordningen fungerer.
Det jeg har sagt i den konkrete sag er to ting: For det første at det undrer mig at de sagsøgte fra bankernes ledelse ikke har en bestyrelsesansvarsforsikring der dækker. Det troede jeg var fuldstændig grundlæggende, at man havde med det store ansvar de sidder med.
For det andet at jeg synes det virker urimeligt, at mange at disse højtlønnede (der tjener over den normale indkomstgrænse for fri proces) ikke har en forsikring, men får sagsomkostninger betalt af skatteborgerne, samtidig med at rigtig mange der kommer i klemme i det sociale system ikke kan få fri proces, når de fx har fået frataget deres indkomst af kommunen.
Jeg har bestemt ikke sagt, at der var nogen som ikke skulle have fri proces, når de nu ikke har en forsikring.
Jeg har jo også tit brugt den sammenligning at man i det sociale system står helt uden muligheder for at få betalt advokatbistand, hvis man fx bliver beskyldt for socialt bedrageri og frataget stort set hele sin indkomst. Mens man kan få betalt både advokat og revisor af skatteborgerne, hvis man er uenig med SKAT om hvorvidt man skal betale 10.000 kr. mere i skat. Men det har jo aldrig fået mig til at sige at man ikke skal have betalt sin professionelle bistand i skattesager.
I forhold til Kammeradvokaten er jeg også helt enig med dig. Det er en fuldstændig urimelig ordning, der burde afskaffes og der burde være fuld gennemsigtighed i forhold til hvad statens advokat får i honorar for den enkelte sag.
Mange hilsner
Line Barfod
Kære Line
Tak for dit svar. Det er for mig en fortsættelse af skuffelsen, fordi jeg læser det som et “politikersvar”. Efter min mening taler du udenom. Det kan jeg naturligvis godt pinde ud, men jeg ved, at du udmærket forstår, hvad jeg sigter til. Jeg vil derfor opfordre dig til at svare som advokat og samfundsborger og ikke som politiker. Hvis jeg tager fejl – dvs hvis du ikke forstår, hvad jeg mener, så skriv det – jeg kan uddybe det meget hurtigt, Mvh Allan
Kære Allan
Det ser ud til at din utrættelige indsats or retssikkerheden så småt er ved at bære frugt.
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2011/05/26/064007.htm
Der skal lyde en tak fra en der endnu ikke har haft brug for retssikkerheden, men alligevel værdsætter den.
Kløve
Kære Kløve
Tusind tak for dit indlæg. Det varmer. Af hjertet tak. Mvh Allan